PRIMERA PARTE de la Entrevista de 2 Partes.
RAQUEL
Buenos días, mi querido Mr. Ken Wilber, en este día de San Valentín del 2026, fecha
en la que, habitualmente, solemos reunirnos para hacer nuestra entrevista
anual, que tomo de las preguntas planteadas por la Comunidad Integral en mis
diferentes plataformas de redes sociales. Es estupendo estar aquí contigo,
amigo mío.
KEN
Y yo me alegro de estar aquí.
RAQUEL
Eres el creador de la Teoría Integral, nombrado por muchos como el “Einstein de
la Conciencia”, con más de 28 libros publicados, citado como el ensayista más
traducido de América.
KEN
Así es.
RAQUEL
Has sido traducido a 30 idiomas. Eso es muchísimo.
KEN
Así es.
RAQUEL
¿Cómo estás hoy, Ken?
KEN
Muy bien. Gracias.
RAQUEL
"Off the record", Ken, quiero introducir una pregunta de tu traductor
al español, David González-Raga.
KEN
De acuerdo.
RAQUEL
Me pidió que te consultara sobre algo y, aunque estaba fuera del plazo que puse
a la Comunidad Integral para recibir preguntas para ti, siento que podemos
darle entrada si estás de acuerdo, por ser una persona tan especial.
KEN
Si, claro. De acuerdo.
RAQUEL
Gracias. Así que esta Pregunta “0”
es: ¿Qué opinas del genocidio palestino y cuál es tu percepción sobre Trump y
el “Trumpismo”? Por ejemplo, en España con el presidente Sánchez, llaman a esta etapa política “Sanchismo”.
KEN
Veamos, creo que la cuestión palestina es muy difícil. El pueblo palestino tuvo
la oportunidad de votar quién querían que los dirigiera. Y terminaron votando a
Hamás. Hamás ha estado al mando de Palestina durante algo así como 18 años y,
por lo que yo puedo ver, no han hecho nada bueno por el país. Hamás sigue
insistiendo -de hecho forma parte de sus documentos gubernamentales- en el
genocidio contra Israel. Así que, cuando empezamos a hablar de quién está
cometiendo genocidio, tenemos que ser muy cuidadosos.
Si Israel respondiera tomando acciones genocidas
contra Palestina, sería difícil culparles, puesto que están luchando contra un
grupo que ya ha jurado y tiene documentos escritos diciendo: "queremos el
genocidio de Israel", manifestado en un slogan que han repetido hasta la
saciedad: "From
the river to the sea, Palestine will be free.". Eso es lo que significa "del
río al mar"
(es decir, el territorio completo entre el río
Jordán y el mar Mediterráneo): En otras palabras, eliminar a Israel.
Así que siempre, cuando miramos una situación del tipo
Palestina frente a Israel, intento pensar cómo se ve desde ambos lados. Ese es
en sí mismo un enfoque Integral. Pero
es muy difícil porque la mayoría de la gente en América tiende a elegir un lado
u otro. Y son ellos los que llamarán a lo que Israel está haciendo con
Palestina "un genocidio palestino". Pero no mencionarán el hecho de que
Palestina ya ha jurado cometer genocidio contra Israel. Simplemente lo olvidan.
Y creo que eso no está bien. No estoy tomando un lado u otro. No estoy tomando
el lado de Israel cuando señalo que el lado de Israel generalmente no recibe su
justo reconocimiento en ninguna conversación entre los dos lados. Así que los
acontecimientos recientes en Palestina han reafirmado mi sensación de que
existe un desequilibrio fundamental en cómo se discuten estas dos partes. Y
creo que eso es muy desafortunado.
RAQUEL
Sí, muy desafortunado teniendo en cuenta que, aunque es cierto que Hamás ha
dicho que quería eliminar a los israelíes o a Israel, el desequilibrio de
muertes y asesinatos, que ésta última ha perpetrado, y los problemas
humanitarios que han generado -no permitir que los heridos o los enfermos
reciban ayuda, no darles comida u otras atrocidades- es enorme. No veo eso como
una situación muy equilibrada, dado que la población civil no es la culpable,
digamos, para recibir todo ese horrible trato. Incluso han firmado algún tipo
de paz e ¡Israel ha seguido bombardeando!
KEN
Israel tiene una orden permanente de que cuando van a bombardear un área que
incluye población civil anuncian las horas en que van a bombardear para que los
civiles puedan apartarse. Así que eso no me suena mucho a un genocidio real.
Puede que hayan dejado de hacerlo y eso sería desafortunado, pero sé con
certeza que tuvieron ese procedimiento durante muchos, muchos años. Simplemente
anunciaban: vamos a bombardear de 8 de la mañana a mediodía y de 2 de la tarde
a 5 de la tarde, y los civiles podían despejar la zona si querían. Así que eso
no me suena a un genocidio real. Lo que estén haciendo recientemente no lo he
seguido en realidad.
RAQUEL
Ya veo. Bueno, lo que han estado haciendo, sabes, es muy desafortunado porque
realmente aparece como un genocidio debido al desequilibrio en el número de
víctimas que Palestina ha tenido, que no es en absoluto igual en el lado
opuesto. Así que, aunque estás haciendo el análisis de lo que Hamás ha dicho al
principio y ha estado diciendo durante 10 años, no está proporcionado con la
fuerza, la furia y la dureza que han ejercido sobre la población palestina
después. Por eso el número de muertos y la devastación de la franja en la que
viven —porque realmente viven en una franja de tierra— ha sido demasiado, y por eso mucha gente, internacionalmente, lo
está llamando “genocidio”.
KEN
Israel no tiene muchos amigos internacionalmente, así que entendería que todos
los que odian a Israel llamaran genocidio a lo que están haciendo, lo sea o no,
pero déjame preguntarte esto: si hubiera un grupo de personas que jurara que su
único objetivo es cometer genocidio total contra ti, ¿cuál sería la respuesta
justa? Claro, en realidad tendrías que seguir matándolos hasta que todos
estuvieran muertos, puesto que si alguno queda vivo intentará matarte. ¿Qué es
lo justo?
RAQUEL
Oh, pero una cosa es hablar y otra hacer, Ken, ¿no te parece?
KEN
Claro, pero si eres Israel, el Hamás interno ya ha hablado: quieren el
genocidio de Israel y no van a parar hasta conseguirlo, así que Israel, que
tiene una mente bastante inteligente en términos de cómo luchar, ha decidido
que todo lo que puede hacer es eliminar al otro lado, puesto que todo lo que
ellos quieren es cometer genocidio contra nosotros, así que vamos a entrar con
todo lo que tenemos hasta borrarlos de la faz de la tierra si es necesario. Esa
es la única manera de conseguir que dejen de hablar de genocidio. ¿Quién puede
decir lo qué es justo?
RAQUEL
Hablemos de Trump. ¿Cómo ves a Trump y a la gente que le sigue y le vota, aun a
pesar de todas esas cosas que dice y hace?
KEN
Puedes odiar a Trump, pero no puedes odiar al 50% de la gente en América que
votó por él, así que quítate eso de la cabeza a menos que realmente quieras
cometer genocidio contra todos los votantes republicanos, en cuyo caso te pones
en el mismo bando que Hamás, Hezbolá y otros simpáticos buscadores de
genocidio. Siempre he sentido dos cosas muy diferentes sobre Trump, porque
realmente son dos personas muy distintas. Por un lado es, ante todo, un
político anti-woke. No le gusta el wokismo y a nadie integral le gusta
realmente el wokismo. Es una forma ridícula de pensamiento de ataque exagerado
y unilateral, y siempre he apreciado el anti-wokismo de Trump. Pero por otro
lado está un Trump que tiene un narcisismo maligno muy evidente, muy profundo y
muy sincero. El narcisismo maligno
fue un término introducido por Erich Fromm y se considera el trastorno mental
más serio del lado antisocial de los trastornos, y Trump, desgraciadamente,
tiene un caso horrible de eso. Prácticamente todos los psicólogos con
orientación psiquiátrica a los que he oído hablar de Trump lo han llamado
literalmente narcisista, y si sabes algo de las categorizaciones de enfermedad
mental del DSM-IV o V, reconocerás el narcisismo
maligno como la peor de las patologías antisociales, y eso es lo que tiene
Trump. Así que, por un lado, es muy gracioso porque cuenta muchos chistes
anti-woke y cosas por el estilo, pero por otro lado cae en estas actitudes y comportamientos
muy narcisistas.
Un día me senté con un bolígrafo y un bloc para escucharle dar un discurso y quería simplemente anotar cuántas frases tenían un sesgo narcisista, y abandoné, aproximadamente, a la mitad porque no podía seguirles la pista a todas ¡Casi todo lo que decía era narcisista! Siempre está diciendo: "tenemos lo mejor de esto y de aquello, no hay nada igual en la historia de América, somos el número uno, ¿a que somos geniales?". Quiero decir, es simplemente patético, y por eso la gente le odia. Es un imán perfecto de proyección, porque la gente ve ese narcisismo maligno y eso activa cualquier narcisismo latente que tengan en ellos y entonces lo proyectan sobre él y acaban odiándole.
No creo que hayamos visto a un presidente con tanta gente esforzándose activamente por criticarle o atacarle. Estoy de acuerdo con la mayoría de esos ataques en todo lo que dicen, pero ha eliminado mucho de este sinsentido woke y realmente se lo agradezco. Siempre he tenido este tipo de sentimiento dividido respecto a Trump. Aprecio mucho su anti-wokismo, pero realmente me disgusta su narcisismo maligno. Incluso me altera a mí, y yo no tengo mucho narcisismo maligno, pero puede sacarlo de mí simplemente porque voy a proyectar sobre él cualquier cosa que tenga, porque es un imán para esas proyecciones y eso siempre ha sido un desastre con Trump.
RAQUEL
Sí, ¿y qué hay de lo que está haciendo con otras naciones, y lo que está
haciendo con los mexicanos, y la campaña anti-inmigración que está llevando a
cabo y el asunto de los disparos a las lanchas antidroga y lo de Groenlandia?,
¿cómo ves todas esas cosas?
KEN
Bueno, ¡son parte de su narcisismo
maligno! Quiero decir, ningún presidente que yo recuerde en mis más de 70
años de vida ha hecho y dicho lo que éste. No recuerdo a un presidente que
atacara verbalmente a otros políticos o a otros países o a los líderes de otros
países y simplemente dijera que son:"un político fracasado, que están
podridos hasta la médula, que no valen nada".
RAQUEL
¡Es verdad, lo dijo sobre el presidente francés!
KEN
Sí, sí, es horroroso para mí. Quiero decir, ¿dónde está la cortesía
diplomática, si nada más? Tenemos reglas generales de discurso entre líderes
mundiales y la primera regla es: no hables mal de ellos simplemente porque tú
seas esto o aquello. A un narcisista
maligno como Trump eso no le entra. Él simplemente piensa: "no estoy
haciendo nada malo". ¡Por favor!
RAQUEL
¿Y respecto a la gente que le sigue, Ken? ¿Este Trumpismo? Toda esta gente que
le sigue y que tiene sus mismas ideas, que desde mi punto de vista van más allá
de ser republicanos o no republicanos, es decir demócratas, pues percibo que el
Trumpismo va más allá de partidos políticos. Por eso, ¿no crees que el Trumpismo
está haciendo que la polarización de la sociedad americana sea aún más aguda y
dura?
KEN
Sí, lo creo, y tienes razón en que no a todos los republicanos les gusta
Trump. Diría que al menos entre un 30 y un 40 % de los republicanos odian a
Trump tanto como cualquiera en América lo odia, no hay escapatoria a eso. Así
que demócratas y republicanos están bastante unidos en su desagrado hacia Donald
Trump. Aunque en las últimas elecciones, creo que, cuando te enfrentas a un narcisista maligno, generalmente tienes
una de dos respuestas: o lo odias frontalmente o lo escuchas tanto que te
cansas, y ya te da igual. Empiezas simplemente a bloquearlo y no prestas
ninguna atención, y eso es, definitivamente, lo que ha podido pasar con la
gente respecto a Trump.
RAQUEL
¿Sabes lo que hago yo, Ken? En muchas ocasiones me pasa lo mismo con Trump
que con Netanyahu y otras personas que están haciendo cosas negativas, como
Putin por ejemplo. Cuando los veo, en lugar de odiarlos o proyectar sobre ellos
mi propio espejo -darles lo que tengo dentro- lo que hago es enviarles amor,
enviarles energías positivas, porque me digo: "todo el mundo les está
enviando energías negativas, así que si existe un efecto de onda que les
llegue, lo que están recibiendo es más negatividad encima de la que ya tienen,
así que voy a hacer mi pequeña contribución positiva y voy a enviarles energía
positiva para ver si eso aporta algo de luz a sus corazones".
KEN
¿Has hecho eso con Trump?
RAQUEL
Sí.
KEN
Eso está bien. Entonces creo que dices la verdad cuando dices que envías
esas cosas buenas, especialmente si has conseguido hacerlo con Trump.
RAQUEL
Lo hago no porque esté de acuerdo con él. Lo hago simplemente para no
añadir más negatividad a su negatividad y ver si esa energía positiva,
llamémosla luz, puede abrir una grieta que entre en su cerebro y en su corazón.
KEN
Exacto, y también evitará que proyectes sobre él tu propia negatividad.
RAQUEL
Sí, seguro. Así que vamos con la Primera
pregunta, ya oficialmente: "¿Cómo podemos integrar todas
las Teorías Evolutivas que existen?
Porque aunque no sean teorías integrales, hay muchas otras Teorías del Desarrollo, así que ¿cómo podríamos integrarlas todas?"
KEN
Bueno, pues, por mi parte, he intentado hacerlo en mi libro Integral
Psychology (Psicología Integral).
Al final del libro presento varias tablas con más de cien modelos de desarrollo
y enumero todas las etapas que cada uno de esos cien modelos presenta. Luego en
el propio libro doy una forma de unirlos todos. Ese ha sido básicamente mi
principal intento: integrar todos los grandes modelos de desarrollo que tenemos,
y ¡creo que he hecho un aporte bastante bueno!
He dividido esos modelos en cinco grandes clases de totalidad que son: Waking Up (Despertar), Growing Up (Madurar), Opening Up (Abrirse), Cleaning Up (Limpiar) y Showing Up (Manifestarse/Mostrarse), y cada uno de ellos son tipos muy distintos de totalidad. Tenemos que reconocer las diferencias, y también buscar las similitudes que nos permitan unirlos. Encontré varias. Todos los modelos tienen cuatro cuadrantes, por ejemplo, así que lo puse como un componente importante de mi propio modelo integrador, y distinguí entre Estados de Conciencia y Estructuras de Conciencia, y esa es una distinción muy importante. Por ejemplo, Waking Up consiste básicamente en Estados de Conciencia y Growing Up consiste básicamente en Estructuras de Conciencia.
Recomendaría, que si la gente va a leer un libro, lea mi reciente "Finding Radical Wholeness", (publicado por Kairós, en su traducción del propio David González-Raga, como: "En busca de la Totalidad"), porque creo que es el mejor libro que he escrito y, dado que he publicado más de 30 libros, ¡hay bastante competencia! Realmente, creo que es un libro estupendo, así que recomiendo empezar por ese.
RAQUEL
Claro, y recordemos que al muy poco tiempo de publicarse, hicimos dos entrevistas
maravillosas sobre él, que se pueden ver en YouTube o leer en mi blog en
inglés, o en español. Esas entrevistas sobre "Finding Radical Wholeness",
tu último libro, son un resumen muy completo del mismo, aunque, por supuesto,
lo que recomiendo muchísimo es leerlo, pues es una obra excelente e iluminadora
a muchos niveles.
Pasemos a la Segunda Pregunta:
"Mirando hacia el futuro, ¿qué cualidad o capacidad interior crees que los
seres humanos podemos cultivar con más urgencia en esta complejidad acelerada
para participar conscientemente en la siguiente fase de la evolución?"
KEN
Empezar a pensar sistémica o integralmente. Y si eso significa usar mi trabajo,
usadlo, o si tenéis otra forma de unirlo todo, adelante. Pero lo que está muy
claro es que el Segundo Nivel de
conciencia, que para mí es Teal (Esmeralda)
y Turquoise (Turquesa), es crucial.
Los teóricos del desarrollo, las llaman: etapas "paradigmática" y
"trans-paradigmática". La paradigmática, es Teal, que es la primera de las dos grandes etapas integrales del
desarrollo. Se llama "paradigmática" porque unifica el
multiculturalismo que introdujo Green
(Verde), y Green viene justo después de Orange
(Naranja), y Orange es la etapa racional-lógica del desarrollo y tiende siempre
a producir similitudes universales, que es lo que Thomas Kuhn llamaba:
"paradigma". Por eso muchos teóricos evolutivos llaman a esa etapa
"la etapa paradigmática".
Lo que hace es producir universalidades. Orange no tiene: química hindú, química budista o química cristiana; simplemente tiene Química, punto. Hay una sola Química y es la misma para todos, universalmente. Lo que hace Green es mirar esos sistemas universales masivos y decir: "sí, pero Alemania tiene verdades importantes que no encajan en ninguno de esos sistemas, Francia tiene verdades importantes que no encajan en esos sistemas y Noruega tiene verdades importantes que no encajan en esos sistemas". Así, Green produce lo que se llama una "visión del mundo multicultural", porque mira todas las diferentes culturas, encontrando verdades importantes pero distintas, y todas ellas, si buscamos la verdad nosotros mismos, deberían incorporarse. Ahora que, lo que Green no puede hacer es unificar todas esas diferentes verdades, así que produce una cosmovisión pluralista, postmoderna o multicultural.
Después llega Teal, y ahora mismo entre un 8 y un 10 % de la población está en Teal, lo cual es muy positivo. Cuando la vanguardia alcanza alrededor del 10 % tiende a provocar un vuelco en toda la Cultura, aunque la Cultura entera no proceda de ese 10 %. Cuando es la Cultura la que alcanza el 10 %, como en Estados Unidos en los años 60, cuando la gente alcanzó Green, entonces tuvimos un cambio desde el Modernismo y la Racionalidad hacia el Posmodernismo y el Multiculturalismo.
Lo que el Multiculturalismo no pudo hacer fue unificar todas esas diferentes verdades multiculturales que Green detectó, y por eso tendió a producir polarización, división, separación y fragmentación, y todas las cosas negativas que empezaron a ocurrir a finales de los años 60 y principios de los 70.
Lo positivo que surgió del nivel Verde (Green) fue, por supuesto, el Movimiento por los Derechos Civiles, porque Green se dirigió a todas las verdades que venían de todas esas minorías y culturas separadas e intentó, al menos, incluir su importancia, aunque no supiera realmente cómo unirlas todas.
Hoy alrededor del 23 % de la población está en Green, así que ha ido bastante más allá de eso. Es firmemente la principal vanguardia del mundo Occidental y viene con todos sus problemas: su fragmentación, su polarización y su "wokismo".
Así, apareció Teal, y cuando Teal surgió por primera vez, estaba alrededor del 5 al 7 % de la población, de modo que apenas estaba afianzándose, y ahora está alrededor del 8 al 10 %, por lo que se está acercando a ese 10 %. Cuando eso ocurra tendremos una comprensión generalizada de que es vital pensar de manera sistémica o integralmente, y eso es lo que Teal puede hacer. Teal puede tomar todas esas verdades multiculturales y reunirlas. Así, por ejemplo, Teal miró la Biología y miró la Química y dijo: "espera un momento, esas dos pueden unirse", y entonces vio la Bioquímica, y eso fue realmente un descubrimiento profundo. Esa es la tendencia que Teal trae consigo.
Teal, generalmente, uniría dos o tres de esas verdades multiculturales que Green había descubierto. Green introdujo tantos paradigmas diferentes que no pudo unirlos, e incluso Teal se vio un poco desbordado por la cantidad, y entonces le correspondió actuar a Turquoise. Turquoise llegó, miró el enorme número de paradigmas que Green había creado, y empezó a reunirlos todos, y si quieres una muestra de ello, mi trabajo es un ejemplo perfecto de uno de esos intentos de unificar todas esas fragmentaciones.
RAQUEL
Por eso dices que la mejor cualidad que podemos desarrollar es ser sistémicos en nuestra forma de pensar y
ver las cosas, lo cual sería la integración de todas las diferentes
conciencias.
KEN
Sí, y ¡fíjate en la diferencia! Entre un 8 y un 10 % de la población está
en Teal. Green tiene alrededor del 25 % de la población y hay un 0,5 % en Turquoise ¡Eso no es nada, es una
cantidad muy pequeña! Aunque en un país de 300 millones de personas suma, por
supuesto, pero no es enorme, y en cambio esa es la dirección hacia la que se
mueve la Evolución.
Por lo tanto, si la gente quiere formar parte de ese movimiento evolutivo, empezará a pensar sistémicamente, integralmente, y si quieren usar mi trabajo son más que bienvenidos a hacerlo ¡Estaré encantado de dejar que la música suene!
RAQUEL
¿Dirías que ese 0,5% del nivel Turquesa,
estaría en paralelo con lo que Hanzi Freinacht llama Metamodernismo?
KEN
Bueno, con el Metamodernismo
tengo algunos problemas, simplemente, porque tomaron la Metateoría Integral y la renombraron, haciendo algunos cambios
menores e innecesarios; y francamente lo considero un plagio de mi trabajo sin
apenas reconocer que lo han hecho. Cuando hablan de la Teoría Integral casi siempre la estropean. El Metamodernismo no es una Teoría
Integral muy profunda, no lo es. Así que no, realmente no pondría el Metamodernismo en paralelo con el nivel Turquoise.
El Metamodernismo intenta equipararse con el nivel Turquoise, pero lo estropea bastante, sobre todo porque malinterpreta por completo el Modelo Integral. El modelo Integral ha estudiado Turquoise a fondo, como ha hecho con todos los niveles principales del desarrollo, y sabemos cómo es Turquoise, y nos aseguramos de que nuestro modelo se parezca exactamente a ese nivel Turquesa. Lo que ha hecho el Metamodernismo es apropiarse de Turquoise, o apropiarse del Modelo Integral, malinterpretarlo, y luego destrozar Turquoise.
RAQUEL
Lo entiendo Ken y estoy de acuerdo, y al mismo tiempo creo que él simplemente
nombra las cosas de forma distinta y también añade algunas. Freinacht ha
copiado mucho la Teoría Integral, sin duda. Habla de ti en su libro más
conocido, y aun así no te coloca en un lugar muy amable, aunque también
reconoce, abiertamente, que ha tomado mucho de ti y de la Spiral Dynamics (Espiral
Dinámica).
Vamos con la Tercera Pregunta: "Actualmente, observamos una falta de apertura en la población; más y más actitudes etnocéntricas y nacionalistas, mayores faltas de respeto entre unos y otros, hacia los animales y hacia la madre naturaleza. ¿Cuál es tu mensaje de esperanza en esta situación?
KEN
El mensaje de esperanza es que Turquoise
va a aumentar del 0,5 % al 2, 3, 4, 5 o 6 % probablemente en una o dos décadas,
y a medida que avanzamos en la escala turquesa, hacia lo que Clare Graves llamó:
un "salto monumental de significado" cuando hablaba de la emergencia
de las Etapas de Segundo Grado, que
¡es verdad que fueron absolutamente monumentales!
Todas las etapas del Primer Grado, hasta, e incluyendo, Green, en Spiral Dynamics son seis. En mi modelo son de seis a ocho, y en ambas teorías, las etapas comparten una cosa en común: cada una piensa que tiene la única cosmovisión correcta y que todas las demás están equivocadas o son estúpidas o infantiles o confusas, porque piensan que tienen la razón.
Esto es por la que Clare Graves dijo que encontramos un "salto monumental de significado" al pasar del Primer Grado al Segundo Grado. Es porque cada etapa del Segundo Grado reconoce que todas las etapas anteriores son importantes, si no por otra razón, porque son los pasos reales hacia donde estamos ahora. Así que, por supuesto, no quieres despreciarlas ni mirarlas por encima del hombro. Eso sería suicida, entre otras cosas.
La buena noticia es que cada vez más población pasa a Teal y de Teal a Turquoise. Y dije que Teal suele llamarse "paradigmático" y Turquoise "trans-paradigmático", porque lo que hace Turquoise es tomar todos los paradigmas, no solo dos o tres como Biología y Química, sino todos los paradigmas que Green dispersó, y los reúne en una realidad trans-paradigmática que incluya todos los paradigmas conocidos. Los une, y eso es una de las cosas que hago yo, por ejemplo. Eso significa buscar formas de reunir Sociología, Filosofía, Psicología e Historia, porque es una serie importante de paradigmas, y así nos dirigimos hacia lo trans-paradigmático. No mucha gente piensa así, simplemente no lo hace; de hecho, solo el 0,5 % de la población ¡Y eso no es mucho! Ahora que ¡estamos trabajando en ello!
RAQUEL
Cuarta Pregunta: La Teoría Integral siempre ha enmarcado la realidad
como un proceso evolutivo de materia, vida, mente y espíritu desplegándose a
través de una complejidad creciente hasta la muerte. Sin embargo hoy, parece
que atravesamos una convergencia de crisis global, colapso ecológico,
fragmentación política, computación epistémica y aceleración tecnológica
rápida, así que desde tu perspectiva actual, ¿Cómo entiendes el movimiento
evolutivo en el que se encuentra ahora la humanidad?
KEN
Estamos empezando a ver un aumento sutil de cursos sistémicos impartidos en las
universidades. Sabemos que casi todas las universidades importantes de este
país tienen al menos un profesor que enseña literalmente Teoría Integral y eso es una situación muy alentadora, porque por
cada profesor está enseñando a 30 o 40 estudiantes, y ellos a su vez lo transmitirán
hacia fuera, y eso es una muy buena noticia para los pensadores
trans-paradigmáticos.
No estamos sufriendo un colapso ecológico porque hemos hecho avances sustanciales respecto al calentamiento global, por ejemplo, y de hecho hay un par de libros que he leído explicando cómo se están tomando medidas que ayudan a frenarlo, y sé que poca gente está al tanto de ello. Hay muchos que se ponen del lado alarmista de los acontecimientos ecológicos, por supuesto, y lo han hecho, literalmente, desde mi adolescencia. Recuerdo estar en quinto curso y ver un gran titular -aunque el miedo entonces era que venía una nueva Edad de Hielo, no el Calentamiento Global, ¡sino una nueva Edad de Hielo!-, que nos informaba diciendo: "todos estaremos muertos en 1980". Paul Ehrlich, en The Population Bomb, escribió que el país no existiría en 1980, que moriríamos todos de hambre porque la bomba demográfica nos aplastaría.
Así que ese tipo de mentalidad está en el trasfondo de la mayoría de las declaraciones ecológicas y hay que tenerlo en cuenta y dejarlo a un lado. Los libros que la descartan, han dado explicaciones muy cuidadosas y consideradas de lo que realmente se ha hecho para frenar el calentamiento global, ya que aparentemente no vamos a enfrentarnos a una nueva Edad de Hielo, así que ya tenemos algunos códigos claros.
RAQUEL
Y en relación con lo anterior, ¿ha cambiado con los años tu visión de cómo
la Teoría Integral mapea la evolución
real del mundo, dado lo impredecible, no lineal y a veces regresivo que ha
resultado el desarrollo global? ¿Dónde ves que la Teoría Integral sigue siendo sólida y dónde la realidad te ha
obligado a revisarla o refinarla?
KEN
Dado que la Evolución está ocurriendo, ha ocurrido en el pasado, y no vemos
ninguna razón para que las fuerzas que impulsan la Evolución vayan a detenerse y,
puesto que en el pasado produjeron Evolución, hay todas las razones para creer
que en el futuro seguirán produciendo lo mismo: Evolución. Puede ralentizarse
en algunos aspectos, puede acelerarse en otros, pero las fuerzas existen y
están en juego, y tengo que decir que desde que formulé mi primera versión,
Wilber I, de la Teoría Integral, he
visto que esas fuerzas continúan actuando en el mundo y, de nuevo, ha habido
algunas regresiones en las que las naciones se enfadan entre sí o alguien como
Trump, hablando mal de algunos líderes extranjeros; sí, concedido, todo eso
está ahí y es algo a vigilar. En cambio, lo que hemos tenido a nuestro favor
han sido esas fuerzas de la Evolución.
Por cierto, la Síntesis Neodarwiniana de la Evolución es lo que la mayoría de los científicos hoy quiere decir generalmente cuando dice "Evolución", pero hay un aspecto en el que la Evolución Darwiniana ha fallado y lo ha hecho, miserablemente; y es que es muy buena prediciendo las micro-evoluciones, por ejemplo los pájaros pinzones. Darwin estudió los pinzones muy de cerca, los picos por ejemplo, y mostró cómo diferentes fuerzas ambientales cambiaban el estado de los picos, las capas sutiles, el color, la sutileza, etcétera. La Teoría Evolutiva Darwiniana cubre esos cambios muy menores.
Lo que no cubre, y prácticamente cualquier biólogo evolutivo estará de acuerdo, son los grandes cambios. No cubre la aparición de especies completamente nuevas. Que las aves tengan distintos tipos de alas coloreadas y que esos colores cambien porque son micro-evolución está muy bien, pero el crecimiento real de un ala y cuándo ocurrió por primera vez, en primer lugar, todavía no está nada claro. Esta es la razón por la que Stephen J. Gould, un brillante psicólogo evolutivo y paleontólogo, básicamente dijo: no compro la Teoría Evolutiva Darwiniana porque no puede explicar estos grandes cambios, porque esos grandes cambios ocurren de una manera que se conoce como: "equilibrio puntuado", y eso es correcto: hay enormes saltos, y así es como se obtiene toda la estructura ósea de un ala. ¡No a través de pequeños cambios darwinianos! De hecho, Darwin ni siquiera entendía las mutaciones en su época.
La forma en que la Síntesis Neodarwiniana intentó explicarlo fue que se producen mutaciones en el ADN o material genético y esas mutaciones impulsan la Evolución, pero el problema de esa teoría es que la gran mayoría de las mutaciones son letales y no solo eso: para producir una estructura realmente grande necesitas cantidad. Tomemos un caballo, por ejemplo. Se necesitan al menos 300 mutaciones importantes para producir todos sus cambios estructurales y eso simplemente no va a ocurrir de una vez, porque si obtienes 300 mutaciones, al menos 299 van a ser letales, y en cambio el caballo no puede aparecer hasta que todas existan al mismo tiempo, y nadie ha oído hablar jamás de 300 mutaciones sanas ocurriendo en el mismo lugar y al mismo tiempo.
La situación se ha vuelto tan grave que hace solo dos años la Royal Society británica, que es el organismo científico más antiguo, grande e influyente del mundo, celebró una reunión especial en Londres dedicada a: "tenemos que elaborar una nueva teoría para la Evolución Darwiniana porque la Evolución Darwiniana no funciona", y miles de científicos de todo el mundo acudieron, y todos dieron su visión "esto ha ocurrido así y esto es lo que tiene que ocurrir". Yo también tengo mi propia teoría sobre lo que tiene que ocurrir para que la Teoría Evolutiva funcione, y en realidad es muy simple, porque lo que hemos observado es que la dificultad se basa en conseguir que esos grandes cambios se den a un tiempo, porque no hay ninguna fuerza operativa conocida que quiera o pueda producir, digamos, 20 mutaciones sanas en el mismo lugar al mismo tiempo.
Así que lo que he hecho es, en primer lugar, señalar que todo lo que evoluciona es un "holón", y el "holón". que es el término inventado por Arthur Koestler, que era un genio, y que significa: un 'todo' que es 'parte' de un 'todo mayor'. Todas las cosas del universo son "holones" o totalidades. Una totalidad es como un vertedero: cosas arrojadas juntas sin un diseño ni estructura grande. Así que los "holones" son como totalidades, y los cuatro cuadrantes están hechos de "holones", igual que todo el universo está hecho de «holones» o totalidades.
Si miras sólo el Cuadrante Superior Derecho, tienes quarks u "holones", que son partes de protones, neutrones y electrones; y protones, neutrones y electrones son cada uno "holones", a su vez, que forman parte de átomos, y los átomos son "holones", igual, que forman parte de moléculas, y si te detienes en cualquier punto de esa secuencia y miras una molécula puedes literalmente ver todos los átomos que la componen. Así que esto no es una teoría abstracta. Es una realidad compleja. Aquí puedes ver esos "holones" convirtiéndose en partes de "holones" mayores. Las moléculas se unen para formar organismos unicelulares y los organismos unicelulares se unen para formar organismos multicelulares y dentro de un organismo multicelular esas moléculas se unen para formar sistemas: en el ser humano, el sistema nervioso, el sistema digestivo, el sistema muscular, etcétera.
Todas esas son fuerzas que siguen existiendo. Y aun hay una fuerza más. Si piensas que un "holón" tiene cuatro cuadrantes, hay cuatro fuerzas principales que impulsan cada "holón". Hay una fuerza izquierda y una derecha, horizontalmente, y la llamamos "agencia/autonomía", que impulsa a una entidad a formar su propia totalidad independiente. Por el contrario hay "comunión", la fuerza que impulsa a convertirse en parte de un todo mayor. Luego, en la vertical, tenemos la dirección ascendente, hacia una mayor unidad, he añadido una fuerza que llamo: de "auto-organización". Varios biólogos evolutivos muy conocidos han incluido, también, esta fuerza de "auto-organización"; el más famoso es Stuart Kauffman, del conocido instituto de Santa Fé, un instituto dedicado al pensamiento de Teoría de Sistemas. Él señala que la única manera de obtener «equilibrio puntuado» es mediante un salto en la auto-organización, así que esa fuerza adicional tiene que introducirse en la secuencia evolutiva, y estoy de acuerdo.
A eso lo llamo "Eros", y la fuerza opuesta al Eros la llamo "Ágape", que es la descendente. Eros, representa pequeños "holones" que se dirigen hacia "holones" mayores y Ágape es un "holón" grande que abraza a un "holón" pequeño. Encontramos así las cuatro fuerzas: Agencia/Autonomía, Comunión, Eros y Ágape operando en las cuatro direcciones en las que un "holón" puede moverse (los cuatro cuadrantes).
Eso es lo que vamos a obtener de la evolución futura. Todas esas fuerzas siguen en juego, incluida la auto-organización, así que tenemos este impulso hacia una totalidad creciente, tanto hacia arriba como hacia abajo. Esa es mi visión general de la Evolución ahora y de cómo se está desarrollando, y la mantengo desde el principio mismo de creación de estos diversos tipos de modelos integrales.
RAQUEL
Debido a esta Evolución, si he entendido bien, lo que estás diciendo es que
tu Teoría Integral, ha seguido
evolucionando conforme lo ha hecho la propia Evolución, es decir en paralelo.
KEN
Exacto, y lo he hecho intencionalmente. A medida que veía lo que ocurría en
cada etapa evolutiva de crecimiento y desarrollo, observaba, intencionadamente,
cómo se producían, exactamente, esas transformaciones qué estaban teniendo
lugar de verdad. Ésto es lo que me llevó a estar de acuerdo con Ernst Becker en
el hecho de que la negación de la muerte
es uno de los principales impulsores del ser humano, y al ver esto en cada
etapa de desarrollo, diría que tenemos la "Traducción" en lo
horizontal y la "Transformación" en lo vertical. Así, diría que
cuando la Traducción se rompe y muere, ocurre la Transformación. Por ello, cada etapa de desarrollo está
marcada por un tipo de muerte que permite la Transformación. Empecé a buscar
eso y lo encontré en todas partes, cuando empecé a buscarlo. Es lo que ocurre
con las inteligencias múltiples: si
realmente empiezas a utilizarlas, puedes verlas por todas partes, pues es,
precisamente a lo que están destinadas.
Lo descubrí cuando aprendí, por primera vez, sobre ellas.
La mayoría de los pioneros del desarrollo no entendieron que teníamos inteligencias múltiples, así que cada uno seleccionó su inteligencia múltiple favorita y estudió su desarrollo: Piaget se centró en el desarrollo cognitivo, Kohlberg en el desarrollo moral, Loevinger en el desarrollo del yo, Maslow en el desarrollo de las necesidades motivacionales, etcétera. Luego, en los años 60 y 70, cuando las inteligencias múltiples se hicieron conocidas, a través del libro de Howard Gardner Multiple Intelligences, que escribió cuando estaba en Harvard, empecé a reconocerlas, pues yo tampoco les había prestado mucha atención, porque ningún psicólogo lo había hecho, y por eso, ninguno las había percibido.
RAQUEL
Son algo así como tus líneas de desarrollo, ¿verdad?
KEN
Exactamente. Lo que hacía era escoger cada semana un día distinto y
seleccionaba una inteligencia múltiple
de entre la docena aproximadamente que se habían propuesto y trabajaba con esa
durante todo el día. La primera inteligencia
múltiple que elegí fue la inteligencia
estética o percepción de la belleza.
Así que dije: «bien, hoy voy a ver belleza dondequiera que mire», y empecé por
la mañana buscando belleza y no podía encontrarla en ninguna parte, pero a
medida que avanzaba el día, a primera hora de la tarde empezaba a verla en bastantes
lugares, por ejemplo "estamos justo al borde de las Montañas Rocosas",
miraba las montañas, veía las cumbres nevadas y ¡era tan hermoso! Luego quizá
veía a una persona y pensaba "esa persona es realmente linda", y al
final del día veía belleza por todas partes, realmente por todas partes. Era
como: "vaya, vaya, si la buscas está ahí y ahí, y ahí". De esta manera la incluí también en mi Teoría Integral, y la añadí como último
tipo de totalidad, nombrándola: Opening Up.
Eso ocurre cuando nos abrimos a todas nuestras inteligencias múltiples, porque son realmente importantes. Si no buscas la belleza, no la verás, si no buscas la moralidad no la verás, si no buscas la ética no la verás, y así sucesivamente. No las verás si no las buscas. Por lo tanto, tienes que abrirte a todas tus dimensiones de inteligencia si realmente quieres ser plenamente inteligente y completo. Era un tipo diferente de totalidad y lo que también noté es que, de esos cinco tipos de totalidad que había recomendado practicar, cada uno ofrecía una totalidad especial. En cambio, esta nueva era un tipo de totalidad muy diferente, y eso realmente me sorprendió porque no lo esperaba en absoluto. No habíamos estudiado las inteligencias múltiples, así que ¿cómo iba a saberlo? Al investigarlo y comparar ¿qué es esta totalidad, cómo se compara con Waking Up o Growing Up o Cleaning Up o Showing Up? descubrí que cada una ofrece una totalidad real, y bien un tipo de totalidad muy diferente a la de Opening Up.
Así, Waking Up nos ofrece casi todo lo que las tradiciones místicas del mundo describen: dos verdades fundamentales disponibles para nosotros. Una es la verdad absoluta, que es una verdad infinita, eterna y omnipresente, y luego tenemos la verdad relativa, como que el agua es H₂O (dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno), y eso se aplica a todas las verdades del mundo relativo. La verdad absoluta es aplicable a todo el mundo, de modo que la verdad absoluta es la unión de lo infinito con lo finito y la verdad relativa es simplemente la verdad que las cosas finitas tienen entre sí, así que ese es un tipo de totalidad. Luego está Growing Up, que son las principales etapas o niveles de desarrollo por los que pasa cada inteligencia. A menudo utilizo los términos de Jean Gebser, simplemente porque me he acostumbrado a ellos, pero él etiquetó sus principales etapas como: arcaica, mágica, mítica, racional, pluralista e integral, y estoy de acuerdo con ellas, pero ¿qué tipo de totalidad son?
Cada etapa de la secuencia del desarrollo trasciende e incluye a su predecesora, así que lo que obtienes en cada etapa del desarrollo es un "holón", pero los "holones" se van haciendo literalmente más grandes: los átomos son mayores que los protones, las moléculas son mayores que los átomos, los organismos unicelulares son mayores que las moléculas individuales, los organismos multicelulares son mayores que los unicelulares… y así sucesivamente hasta el Árbol de la Vida al completo. Ese es un tipo distinto de totalidad, pero es una totalidad real y un tipo importante de totalidad. Es una totalidad relativa, pero eso no significa que no sea importante.
De hecho, aproximadamente al mismo tiempo en que terminé mi estudio inicial de la Psicología Evolutiva/del Desarrollo tuve un satori espontáneo o experiencia espiritual de unidad. Tenía unos 13 o 14 años. Lo que pasó es que el hecho de descubrir la Psicología Evolutiva, me dejó completamente asombrado. No tenía ni idea de que yo mismo hubiera pasado por esas etapas: arcaica, mágica, mítica, racional, pluralista e integral del desarrollo ¡aquello me dejó de piedra, no podía creerlo! Al reconocerlo, me estremecí y me dije: "sí, es verdad, he pasado por todo eso y, de hecho, todo ser humano vivo ha pasado por esas mismas etapas" Y a la vez, cuando tuve mi experiencia mística fue un sentido de unidad y totalidad tan profundo… yo era uno con el Todo, uno con todo el universo, por lo que, inmediatamente, empecé a buscar dónde podía estudiar este tipo de cosas y me encontré con el Budismo Zen, y al principio sí me sentí atraído por el Zen. Con el tiempo me atrajo más el Budismo Tibetano, aunque ambas formas pertenecen al Budismo Mahayana.
Lo que realmente me atrajo del Zen es que tenía un único propósito y solo uno: hacerte tener una experiencia mística, ¡y eso era todo! Una vez tenías tu experiencia mística podías dejarlo si querías, es decir, ¡ya lo tienes! No puedo imaginar nada mejor, y pensé: "esto es exactamente lo que quiero". Así que empecé a buscar maestros zen y de hecho encontré a varios. Esto fue en los años 60, los llamados "años psicodélicos", cuando todo el mundo estaba interesado en la conciencia por una razón u otra, y los maestros Zen llegaban a América en masa desde Japón, porque muchos jóvenes querían estudiar algo que les diera esta conciencia de unidad mística, esa unión con la verdad absoluta.
Encontré a varios "maestros" y terminé estudiando con algunos de ellos, pero el que recuerdo especialmente fue cuando descubrí por primera vez las llamadas: 10 imágenes Zen del pastoreo del buey. Son 10 viñetas o dibujos que muestran las 10 grandes etapas de tener una Experiencia del Despertar (Waking Up). Vi esas 10 etapas y reconocí lo mismo que yo había estado haciendo cuando estudiaba Psicología Evolutiva. Tomaba decenas de modelos de Psicología del Desarrollo, de hecho más de cien, que incluí en mi libro "Integral Psychology". Lo que hacía era: cada vez que encontraba un nuevo modelo de desarrollo, cogía uno de esos grandes blocs amarillos y tomaba una hoja y escribía los nombres de las etapas que ese modelo incluía. Así, Piaget sería: inteligencia sensoriomotora, inteligencia pre-operacional, inteligencia operacional concreta, inteligencia operacional formal e inteligencia sistémica.
Luego, con esas hojas amarillas, las arrancaba y las extendía por el suelo, y cuando terminé -porque finalmente recuerda que tenía más de cien modelos de desarrollo- estas hojas amarillas ¡estaban repartidas por todo el suelo de mi apartamento. Tanto, que no podía caminar sin pisarlas! Lo que hacía cada mañana era levantarme, y antes de lavarme los dientes o desayunar o tomar café, caminaba por la casa y miraba todos los nombres que había escrito, porque estaba convencido de que había alrededor de ocho a diez nombres que casi todos los modelos tenían en alguna versión de estas ocho o diez etapas.
Así que cuando entré en el Zen y encontré las 10 imágenes del Pastoreo del Buey pensé: "¡han encontrado mis mismas 10 etapas, voy a hacerme muy famoso por este descubrimiento!". Y así pensé durante un tiempo, y cuanto más lo miraba más me daba cuenta de que en realidad eran bastante diferentes: estas etapas de Waking Up tenían que ver con estados de conciencia en primera persona, diferentes perspectivas de la conciencia que son tan comunes que de hecho les damos nombres: las llamamos: pronombres de primera, segunda y tercera persona.
Por ejemplo, el pronombre de primera persona representa la perspectiva de la persona que habla, así que es un pronombre tipo "yo, mí, mío"; la segunda persona es la perspectiva de la persona a la que se le habla, así que es "tú, tuyo", "no mío"; la tercera persona es la persona o aquello de lo que se habla. Entonces, ¿qué es la cuarta persona? Porque hay escalas de estos pronombres que llegan hasta perspectivas de séptima u octava persona. Jane Loevinger, por ejemplo, ha estudiado las etapas del desarrollo del ego y tiene siete u ocho etapas principales por las que todo el mundo pasa en el desarrollo completo del ego, y descubrió que cada una de sus etapas añadía una perspectiva aun más amplia.
